Unterschied zwischen Kapitalismus und Laissez faire Unterschied zwischen

Das komplexe Netz ökonomischer Theorien zu entwirren kann ziemlich kompliziert sein. Seit Jahrzehnten werden die Begriffe "Kapitalismus", "Sozialismus", "Marxismus", "freier Markt", "Laissez faire" usw. mit einem gewissen Grad an Oberflächlichkeit und einem Mangel an fundamentalem historischem Kontext gebraucht, um die tiefste Bedeutung zu verstehen und die kleinsten Nuancen jedes Wortes. Fairerweise ist die Rede von dem Wort "Kapitalismus" oder dem Begriff "Sozialismus" reduktiv: Solche Begriffe verkörpern zentrale Konzepte, die unsere Welt, unsere Art zu sein und unsere wirtschaftlichen und politischen Systeme seit Jahren geprägt haben. Wirtschaft, Politik und soziale Verhaltensweisen sind selten sauber getrennt: Sie beeinflussen sich gegenseitig und tragen gegenseitig zur Entstehung komplexer und vielschichtiger sozialer Strukturen bei.

Selbst wenn wir selten über die Auswirkungen von Sozialismus, Kapitalismus oder Laissez-Faire auf unser tägliches Leben nachdenken, sollten wir niemals vergessen, was wir haben, wer wir sind und die Welt und Gesellschaften, in denen wir leben, sind die Ergebnisse der Verschiebungen und des Gleichgewichts zwischen solchen ökonomischen Modellen, die auch zu politischen und sozialen Theorien geworden sind.

Darüber hinaus sind einige dieser Konzepte so eng miteinander verwoben und so nahe bei der Bedeutung und den Implikationen, dass es schwierig sein kann, klar zwischen den beiden zu unterscheiden. Zum Beispiel denken wir oft an Kapitalismus als Theorie des freien Marktes und Laissez faire; Laissez faire ist jedoch eine eigene ökonomische / politische Theorie.

Um die feinen Unterschiede zwischen den beiden zu identifizieren, ist es notwendig, ihre spezifischen Merkmale zu beschreiben und ihre historischen Konnotationen zu beseitigen.

Kapitalismus [1] :

Ein solches Wirtschaftssystem ist hauptsächlich um Unternehmen oder Privateigentum an Gütern und Produktionsmitteln organisiert.
Wettbewerb in einem freien Markt bestimmt Preise und Produktion
Fast alle Reichtümer sind in Privatbesitz
Es gibt wenig (wenn überhaupt) keine staatliche Beteiligung an Marktgeschäften, Produktionen und Transaktionen
Produktion, Vertrieb und Verwaltung von Vermögen werden von Unternehmen (meist großen Unternehmen) oder Privaten
kontrolliert Soziales und ökonomisches System basiert auf der Anerkennung und dem Vorrang der individuellen Rechte und des Privateigentums
Die reinste Form des Kapitalismus ist der freie Markt
Der Schwerpunkt liegt auf individuellen Leistungen und nicht auf der Qualität der Produktion gilt als das System von Laissez Faire

Der Kapitalismus entstand erst am Ende des 1899er Jahren. im 19. und 9. Jahrhundert war es das vorherrschende wirtschaftliche und soziale Denken der westlichen Welt.Der Kapitalismus hat jeden Aspekt unseres Lebens durchdrungen, hat das bekannte Phänomen der Globalisierung zum Leben erweckt und die Struktur unserer Gesellschaften drastisch verändert.

Mit dem Versprechen der Demokratisierung, des wirtschaftlichen Liberalismus, des vermehrten Wohlstands und Wohlstands und der starken Betonung des Individuums hat sich der Kapitalismus ansteckend über die westliche Welt verbreitet und hat bald auch den östlichen Teil beeinflusst. ^{In einigen Fällen hat das geringe Engagement der Regierung dem Kapitalismus erlaubt, politische Werte zu übernehmen, und Wirtschaft und Politik haben sich zu einer einzigartigen, komplexen und gefährlichen Einheit vermischt (nicht weit von der Realität des Laissez faire entfernt).} Laissez faire ^[2] :

Das Individuum (das "Selbst") ist die Grundeinheit der Gesellschaft und hat Vorrang vor der Gemeinschaft.

Das "Selbst" hat eine natürliche und unveräußerliches Recht auf Freiheit

Das Engagement der Regierung fehlt vollständig: Keine Regelung Kein Mindestlohn

Keine Besteuerung
Keine Aufsicht jeglicher Art
Besteuerung und staatliche Beteiligung behindern die Produktivität und benachteiligen Unternehmen

Die Regierung sollte nur auf dem wirtschaftlichen Markt (und auf dem Gebiet der Freiheiten und Rechte des Einzelnen) intervenieren, um Eigentum, Leben und individuelle Freiheit zu erhalten.
Laissez faire wurde zum ersten Mal während eines Treffens zwischen der französische Finanzminister Colbert und der Geschäftsmann Le Gendre am Ende des 17. bis 9. Jahrhunderts. Die Geschichte erzählt, dass Colbert Le Gendre gefragt hat, wie die Regierung dem Handel und der Pflege der Wirtschaft helfen könnte. Der Geschäftsmann, ohne zu zögern, antwortete "Laissez faire" ("Lassen Sie uns tun, was wir wollen").
Die Wirksamkeit des Laissez-Faire wurde während der amerikanischen industriellen Revolutionen getestet: Trotz des starken Anstiegs des Wohlstands zeigte der Ansatz seine gravierenden Gegenreaktionen und provozierte ein beispielloses Maß an sozialer und wirtschaftlicher Ungleichheit.
Der Grad der Freiheit ist der Schlüssel

Die Merkmale von Kapitalismus und Laissez faire sind sehr ähnlich.
Beide streben nach einem freien Markt

Beide betonen das Individuum und nicht die Gemeinschaft. ^{Beide fordern Privateigentum und unternehmerische Verantwortung} Beide benötigen wenig (wenn überhaupt) keine staatliche Intervention > Trotz der Ähnlichkeiten gibt es ein grundlegend unterschiedliches Detail: den Grad der staatlichen Beteiligung oder den Grad der Freiheit.

Kapitalismus: Die Regierung setzt oder steuert keine Preise, keine Nachfrage oder kein Angebot

Laissez faire: keine staatlichen Subventionen, keine erzwungenen Monopole, keine Besteuerung, keinen Mindestlohn, keinerlei Vorschriften

Wir können jetzt sehen, wie die Laissez-faire-Wirtschaft noch weniger staatliche Beteiligung benötigt als die vom kapitalistischen Paradigma vorgeschlagene. Nach dieser Theorie passt eine unsichtbare Hand Preise, Löhne und Regulierungen an, die dem Marktgeschrei folgen. Staatliche Eingriffe würden nur die Fähigkeit von Unternehmen und Privaten behindern, Wohlstand zu schaffen, Lieferungen zu produzieren und den Forderungen der Öffentlichkeit zu entsprechen. Die einzige Aufgabe, über die Regierungen verfügen sollten, wäre der Schutz von Leben, Eigentum und individuellen Freiheiten - das heißt, jede Art von wirtschaftlicher Beteiligung sollte vom Tisch liegen.

Was ist das aktuelle Modell?
Die Eröffnung einer Debatte über das aktuelle Wirtschaftsmodell würde bedeuten, eine Büchse der Pandora zu öffnen. Wir können sicherlich behaupten, dass der Kapitalismus das vorherrschende Paradigma in westlichen (wir wollen aber ehrlich, auch östlich) Volkswirtschaften gewesen sein. Der Kapitalismus kann jedoch in verschiedenen Graden existieren.
Im Allgemeinen haben die meisten Länder nationale und internationale Wirtschaftsvorschriften, die die Aktivitäten von privaten Unternehmern und nationalen und multinationalen Unternehmen begrenzen, überwachen und kontrollieren sollten. In vielen Fällen Regierungen:
Festlegen von Mindestlohn-Standards

Steuern für Privatpersonen und Unternehmen regeln

Unternehmen für Verstöße in nationalen und internationalen Gesetzen verantwortlich machen
Geben Sie einen institutionalisierten Rahmen, innerhalb dessen Unternehmen operieren können

Einschreiten zum Schutz der Rechte von Personen vor korporativen Missbräuchen

In den meisten Ländern greifen die Regierungen dann ein, um Einzelpersonen / Arbeitnehmer vor dem Zerquetschen der wirtschaftlichen Forderungen und Anforderungen zu schützen.

Jedoch …

Wenn es um internationale Vorschriften geht, ist die Hand der Regierung weniger sichtbar und machtvoll. Outsourcing ist eine der bevorzugten Strategien multinationaler Konzerne, die nationale Regelungen durch die Eröffnung von Niederlassungen im Ausland umgehen oder indem sie ausländischen Unternehmen einen Teil der Arbeit anvertrauen.

Outsourcing ist auch eines der Hauptmerkmale der Globalisierung und einer der Hauptfaktoren, die zu sozialer und wirtschaftlicher Ungleichheit führen.
Internationale Konzerne zu zwingen, nationale oder internationale Gesetze, Normen oder Vorschriften einzuhalten, ist ziemlich komplex:
Es gibt kein internationales rechtsverbindliches Instrument, das Unternehmen dazu zwingt,
nationale Gesetze einzuhalten durch Auslagerung umgangen werden

Nationale Regierungen der Muttergesellschaft sind im Zielland nicht zuständig

Unternehmen sind oft so groß, reich und mächtig, dass nationale Regierungen (insbesondere die der Zielländer) jede Bedingung akzeptieren um Arbeitsplätze zu schaffen und die Volkswirtschaft zu fördern

Das Völkerrecht ist nicht so verbindlich wie die nationalen Gesetze: Auf internationaler Ebene entscheiden die Staaten, ob sie zu erfüllen haben oder nicht und ob sie einen Teil ihrer Souveränität an internationale Standards abgeben

Der Schutz der Arbeitnehmerrechte ist auf internationaler Ebene viel komplexer:

* ist für einen Arbeitnehmer (oder ein Unternehmen) besonders kompliziert, weil es wegen des Mangels an klaren rechtlichen Standards und wegen des starken Einflusses der Unternehmen auf das Justizwesen Reparationen gegen die Handlungen multinationaler Unternehmen verlangt Die Regulierung des internationalen Handels ist besonders komplex, und trotz des Vorhandenseins internationaler Vorschriften und der Versuche staatlicher Eingriffe war Laissez faire in solchen Fällen das vorherrschende Prinzip.

Auch auf nationaler Ebene kann es manchmal schwierig sein, die Wirtschaft klar von der Politik zu trennen.In der Tat, Fälle, in denen Regierungen die Seite von Unternehmen einnehmen, anstatt ihren Auftrag zum Schutz der Bürgerrechte zu erfüllen.
In Summe
Die beiden Theorien sind sehr ähnlich, und anstatt zwei gegensätzliche Paradigmen darzustellen, sind sie zwei Elemente, die Teil desselben Kontinuums sind. Sie teilen die meisten der Kernprinzipien und schlagen einen sehr ähnlichen Ansatz für Produktion und Vermögensverwaltung vor.
Der Hauptunterschied zwischen Kapitalismus und Laissez faire liegt in:
Der Grad der staatlichen Beteiligung

Der Grad der Freiheit von Individuen und Unternehmen

Laissez faire ist eines der treibenden Prinzipien des kapitalistischen Denkens, aber kann auch als unabhängige Theorie angewendet und implementiert werden.

Auf nationaler Ebene schützt der Regierungsapparat in den meisten Ländern die Interessen und Rechte der Arbeiter gegen die Supermacht der Großkonzerne (nicht in allen Fällen, und viel seltener in Entwicklungs- oder unterentwickelten Ländern).

Auf der internationalen Ebene Es ist viel komplexer für die nationalen Regierungen, einzugreifen und sich in die Handlungen multinationaler Konzerne einzumischen (es gibt keine international anerkannten rechtsverbindlichen Vereinbarungen, die Konzerne zwingen, sich an die gleichen Regeln zu halten)