Unterschiede zwischen Konsequentialismus und Kantianismus Unterschied zwischen

Einführung

Nach dem Cambridge Dictionary of Philosophy wird der Begriff Ethik als Synonym für Moral verwendet. Paul und Elder behaupten, dass viele Menschen Ethik als Verhalten im Einklang mit sozialen Konventionen, religiösen Vorschriften und gesetzlichen Bestimmungen betrachten. Aber Ethik ist ein eigenständiges Konzept und kann frei von jeglichen damit verbundenen Strings diskutiert werden. Ethik beschäftigt sich mit Moralphilosophie und dreht sich um Themen wie richtig oder falsch, gut oder schlecht, Tugend oder Laster und Gerechtigkeit oder Ungerechtigkeit. Das Studium der Ethik erstreckt sich auf drei Bereiche; Meta-Ethik, Normative Ethik und Angewandte Ethik. Der Konsequentialismus und der Kantianismus sind zwei gegensätzliche Konzepte, die unter die normative Ethik fallen, die sich mit Fragen wie der Richtigkeit oder Unrechtmäßigkeit einer Handlung beschäftigt.

Konsequenzalismus

Dieser ethische Ansatz basiert auf dem Aphorismus: "Enden rechtfertigen die Mittel". Die Theorie besagt, dass, ob eine Handlung richtig oder falsch ist, von den Konsequenzen der Handlung abhängt. Wenn die Konsequenz gut ist, dann ist die Handlung gut, und umgekehrt, und mehr gut, die Folge ist besser, ist die Handlung. Daher ist die richtige Handlung eines Agenten unter bestimmten Umständen diejenige Aktion zwischen alternativen Aktionen, die über das beste Ergebnis hinausgeht. Folgerichtig postuliert der Consequentialism, dass eine Person, die mit einem moralischen Dilemma konfrontiert ist, eine Handlung wählen sollte, die die besten Konsequenzen hervorbringt, und im Allgemeinen sollten die Menschen gedeihen, um die Konsequenzen zu optimieren. Folgen können unterschiedlicher Natur sein, so dass unterschiedliche Vorstellungen von Konsequenzen optimiert werden können. Diese sind;

i. Utilitarismus: Nach diesem Konzept sollten sich die Menschen bemühen, den Wohlstand oder den Nutzen in Bezug auf die Wirtschaft zu maximieren. So muss die Aktion Bedürfnisse befriedigen.

ii. Hedonismus: Nach diesem Ansatz sollten die Menschen versuchen, die Zufriedenheit als Folge einer Handlung zu maximieren.

Pluspunkte der Konsequenz Ethik oder Konsequenzalismus

i. Es ist logisch, dass Menschen tun sollten, was Glück / Wohlergehen erhöht oder Unzufriedenheit / Elend verringert.

ii. Es ist sinnvoll, wenn Menschen Entscheidungen treffen, wenn sie durch das Prisma der Konsequenzen sehen.

iii. Der Entscheidungsprozess ist einfach, stressfrei und vernünftig.

Minuspunkte der Folgerichtigkeit

i. Jede alternative Entscheidung muss gründlich evaluiert werden.

ii. Eine solche Auswertung ist zeitaufwendig und kann den Zweck einer solchen Bewertung zunichte machen.

iii. Es wird argumentiert, dass, wenn sich jeder durch Folgerichtigkeit, Vergnügen oder Wohlergehen leiten lässt, dies das Interesse der Gesellschaft verletzen würde, da es sehr schwierig wäre vorherzusagen, wie Menschen in einer bestimmten Situation handeln würden.

iii. Handlungen von Individuen oder Gruppen mit Vorurteilen oder Loyalität gegenüber Sekten, Gruppen oder Familienmitgliedern können das Fluten des Misstrauens in der Gesellschaft öffnen.

Kantianismus

Der deutsche Philosoph Immanuel Kant (1724-1804) war ein Gegner des Consequentialism und propagierte eine deontologische Moraltheorie der Ethik, die im Volksmund als Kantianism Theorie der Ethik bekannt ist. Grundannahme des Kantianismus ist, dass das Handeln von Menschen nicht von Konsequenzen abhängen sollte, sondern von kategorischen Imperativen diktiert werden sollte, die die Pflicht des Menschen erfüllen. Kant sagt, dass die Richtigkeit oder Falschheit einer Handlung von Antworten auf zwei Fragen abhängt, erstens, wenn der Agent rational meint, dass jeder die gleiche Handlung tun sollte, wie sie vorschlägt, dann ist die Handlung ethisch oder moralisch. Zweitens, wenn der Agent glaubt, dass die Handlung das Ziel des Menschen respektiert und nicht nur einen Menschen nutzt, um Nutzen oder Vergnügen zu maximieren, dann ist die Handlung moralisch oder ethisch.

Kategorischer Imperativ ist ein unbedingter Befehl. Ein solcher Befehl wie "wenn du hungrig bist, musst du essen", ist kein kategorischer Imperativ, sondern eher bedingt, als ob jemand, der nicht hungrig ist, den Befehl ignorieren könnte. Aber ein Befehl wie "Du darfst nicht schummeln" ist kategorischer Imperativ, denn niemand kann den Befehl unter irgendeiner Tarnung überspringen, selbst wenn Betrug die Wohlfahrt einer insolventen Person erhöhen würde. Als solche bestimmte Handlungen wie Töten, Stehlen, Lügen, usw. ist strengstens verboten überall. Moral basiert auf solchen Imperativen und wird von solchen Imperativen befohlen, und niemand kann entkommen und eine Ausnahme beanspruchen. Kategorische Imperative basieren auf einer Maxime oder einem Prinzip, die man rational jedem in einer ähnlichen Situation anleiten will. Wenn man also sagt: "Ich bin die letzte Person, die das sinkende Boot verlässt", klingt das nach einer guten Maxime. Aber es kann kein kategorischer Imperativ sein, weil man nicht rational erwarten kann, dass jeder in ähnlichen Situationen genauso vorgeht. Selbst wenn jeder in einem sinkenden Boot dasselbe tut, kann eine unkontrollierbare Situation entstehen, die dazu führt, dass alle im Boot versenkt werden. Daher kann dies nach Kant nicht als moralisch oder ethisch bezeichnet werden.

Gleichzeitig wird das Element der moralischen Pflicht hervorgehoben. Wenn also eine Person das gesamte Preisgeld einer Lotterie an eine karitative Institution spendet, um pures Vergnügen zu bekommen, kann dies nach Kant nicht als moralisch oder ethisch bezeichnet werden, weil das Ziel des Spenders in diesem Fall die Lust ist basierend auf Konsequenz. Auf der anderen Seite, wenn dieselbe Person unter dem Diktat ihrer geliebten Mutter dasselbe tut, muss sie als ethisch oder moralisch betrachtet werden, da die Handlung nicht durch Konsequenz geleitet ist, sondern durch die Maxime, dass man dem folgen sollte, was ihre Mutter sagt.

Pluspunkte des Kantianismus

i. Es ist eine Verbesserung vor dem Fehler des Utilitarismus. Eine Tötung von einer Person, um Leben von weiteren zehn zu retten, ist erlaubt durch Consequentialism. Ein schlechter Akt führt also zu guten Konsequenzen.

ii. Kants Theorie basiert auf universellen moralischen Gesetzen, unabhängig von Kultur, Rechtsstatus oder individuellen Situationen.

iii. Es ist einfach, wenn ich erwarte, dass man mich nicht tötet, dann sollte ich auch niemanden töten.

iv. Die Theorie ist rational und frei von jeglicher Emotion.

v. Die Theorie bestätigt das internationale Recht. In einem berühmten Fall in Großbritannien verurteilte der Richter einen Jack wegen Mordes an Thomas, obwohl Jack feststellen konnte, dass Thomas von Jack getötet werden wollte.

vi. Die Theorie respektiert das grundlegende Menschenrecht, "Recht zu leben". Dies ist die Grundlogik der Anti-Euthanasie-Lobby.

Minuspunkte

i. Es kann gute Taten zu schlechten Konsequenzen führen. Nicht eine Person zu töten, um Leben von Antheren 10 zu retten, ist eine gute Tat, würde aber zum Tod von zehn Personen führen.

ii. Die Theorie ist starr und erlaubt keine Flexibilität würde zum Tod von zehn Personen führen, wie oben gesagt.

iii. Man könnte versucht sein, den Ticketkauf in einem überfüllten Zug zu überspringen, bei dem die Kontrolle lustlos ist.

iv. Kantianist Ross argumentiert, dass Pflichten absolut sind. Aber praktisch kann es keine absolute Pflicht geben. Eine Person kann von seiner Mutter diktiert werden, um einen Betrag für wohltätige Zwecke zu spenden. Zur gleichen Zeit mag die Person ihre Pflicht fühlen, einem kränkelnden Freund zu helfen, den sie versprochen hat.

v. Laut Kant haben Tiere (Nicht-Menschen) keinen intrinsischen Wert, daher ist das Töten von ihnen nicht unethisch. Diese Lehre wird von Umweltschützern und natürlich mit soliden Gründen in Frage gestellt.

vi. Die Todesstrafe basiert auf Kants Vergeltungsgerechtigkeit. Dies wurde von Bentham lange zurück in Frage gestellt, und heute haben die meisten modernen demokratischen Staaten dies abgeschafft, und wo es noch in der Praxis ist, wird eine zusätzliche Klausel "seltenste Verbrechen" verfolgt.

vii. Universelle Regeln machen verschiedene Situationen mit derselben moralischen Frage. Dies macht die Moral relativ, nicht absolut.

viii. Kantianismus ist einfach zu folgen. Folgerungen beinhalten in bestimmten Fällen komplexe Entscheidungsprozesse.

ix. Der Kantianismus respektiert die Menschenrechte und das Gesetz der Gleichheit. Folgerungen können gegen solche Gesetze verstoßen.

x. Der Kantianismus hat eine allgemein akzeptierte Anziehungskraft als der Konsequentialismus.

Zusammenfassung

i. Konzept des Konsequentialismus als ethische Theorie basiert auf der Natur der Folgen, sei es Nutzen, Wohlfahrt oder Vergnügen. Der Kantianismus basiert auf moralischen Imperativen, die absolut sind.

ii. Konsequenzismus kann schlechte Handlungen zu guten Konsequenzen führen. Kantianismus kann gutes Handeln zu schlimmen Folgen führen.

iii. Der Konsequentialismus fördert die Vergeltungsgerechtigkeit. Der Kantianismus fördert keine Vergeltungsgerechtigkeit.

iv. Der Kantianismus kann zu einer widersprüchlichen Situation führen. Konsequentialismus führt nicht zu Konflikten.