Unterschied zwischen gerichtlichem Aktivismus und gerichtlicher Zurückhaltung Unterschied zwischen

Judicial Activism gegen Judicial Restraint

Judician Aktivismus und gerichtliche Zurückhaltung sind wahre entgegengesetzte Ansätze. Der in den Vereinigten Staaten sehr wichtige gerichtliche Aktivismus und die gerichtliche Zurückhaltung haben mit dem Justizsystem eines Landes zu tun und stellen eine Kontrolle gegen die betrügerische Verwendung von Befugnissen der Regierung oder eines Verfassungsorgans dar.

Judicial Activism ist die Auslegung der Verfassung, um zeitgenössische Werte und Bedingungen zu vertreten. Auf der anderen Seite beschränkt die Zurückhaltung der Justiz die Befugnisse der Richter, ein Gesetz niederzuschlagen.

In gerichtlicher Zurückhaltung sollte das Gericht alle Handlungen des Kongresses und der Parlamente des Bundes unterstützen, es sei denn, sie verletzen die Verfassung des Landes. In gerichtlicher Zurückhaltung ziehen sich die Gerichte im Allgemeinen auf Auslegungen der Verfassung durch den Kongress oder irgendein anderes Verfassungsorgan zurück.

Im Bereich des richterlichen Aktivismus sind die Richter verpflichtet, ihre Macht zu nutzen, um jede Ungerechtigkeit zu korrigieren, insbesondere wenn die anderen Verfassungsorgane nicht handeln. Dies bedeutet, dass richterlicher Aktivismus eine große Rolle bei der Formulierung von Sozialpolitik zu Themen wie Schutz der Rechte eines Individuums, Bürgerrechte, öffentliche Moral und politische Ungerechtigkeit spielt.

Justizwesen und richterlicher Aktivismus haben unterschiedliche Ziele. Rechtliche Zurückhaltung hilft, das Gleichgewicht zwischen den drei Regierungszweigen zu wahren; Justiz, Exekutive und Legislative. In diesem Fall ermutigen die Richter und das Gericht, ein bestehendes Gesetz zu überprüfen, anstatt das bestehende Recht zu ändern. Wenn über die Ziele oder Befugnisse des richterlichen Aktivismus gesprochen wird, gibt es die Macht, bestimmte Handlungen oder Urteile zu überstimmen. Zum Beispiel kann der Oberste Gerichtshof oder ein Berufungsgericht einige frühere Entscheidungen rückgängig machen, wenn sie fehlerhaft waren. Dieses Rechtssystem dient auch als Kontrolle und gleicht die drei Regierungszweige aus; Justiz, Exekutive und Legislative werden mächtig.

Zusammenfassung:

1. Justizaktivismus ist die Auslegung der Verfassung, um zeitgenössische Werte und Bedingungen zu vertreten. Die gerichtliche Zurückhaltung beschränkt die Befugnisse der Richter, ein Gesetz niederzuschlagen.

2. In gerichtlicher Zurückhaltung sollte das Gericht alle Handlungen des Kongresses und der staatlichen Parlamente aufrechterhalten, es sei denn, sie verletzen die Verfassung des Landes.

3. Was den richterlichen Aktivismus betrifft, so müssen die Richter ihre Macht nutzen, um jede Ungerechtigkeit zu korrigieren, insbesondere wenn die anderen Verfassungsorgane nicht handeln.

4. Justizaktivismus spielt eine große Rolle bei der Formulierung von Sozialpolitik zu Themen wie Schutz der Rechte eines Individuums, Bürgerrechte, öffentliche Moral und politische Ungerechtigkeit.

5. Wenn über die Ziele oder Befugnisse des richterlichen Aktivismus gesprochen wird, gibt es die Macht, bestimmte Handlungen oder Urteile zu überstimmen. Zum Beispiel kann der Oberste Gerichtshof oder ein Berufungsgericht einige frühere Entscheidungen rückgängig machen, wenn sie fehlerhaft waren.