Realismus VS Idealismus in der Außenpolitik

Wissenschaftler und Wissenschaftler haben immer versucht, eine umfassende Erklärung der Dynamik zu liefern, die die Beziehungen zwischen Staaten und die Möglichkeit der Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Ländern bestimmen. Die Grundannahme hinter der Konstruktion der großen IR-Theorien ist, dass wir in einer anarchischen Welt leben. Das Fehlen einer zentralisierten Regierung oder eines Durchsetzungsmechanismus hat die Definition und die Unterstützung der internationalen Zusammenarbeit vor große Herausforderungen gestellt. Während internationale Institutionen florieren und das internationale Recht umfassender geworden ist, gibt es noch immer keine "internationale Regierungsführung".

Lassen Sie uns kurz über dieses Konzept nachdenken: In einem Land gibt es eine Regierung, eine klare Reihe von Gesetzen, ein Justizsystem und einen Exekutivapparat. Umgekehrt gibt es auf internationaler Ebene keine überlegene zentralisierte Regierung, die Regeln diktieren und durchsetzen kann. Im Bereich der Außenpolitik sind die Beziehungen zwischen den Staaten, und es gibt keine Garantie, dass internationale Regeln und Normen eingehalten werden.

Tatsächlich wurden im internationalen Szenario Institutionen und Regeln geschaffen, um die Dynamik zwischen Staaten zu regulieren. Die wichtigsten sind:

  • Internationale Organisationen: Vereinte Nationen (UN), Internationales Arbeitsamt (ILO), Weltgesundheitsorganisation (WHO), Internationales Büro für Migration (IOM), Europäische Union (EU), Nordatlantikpakt ( NATO), unter anderem;

Solche Institutionen befassen sich mit Sicherheit, Entwicklung, Menschenrechten, humanitärer Hilfe und bieten (oder sollten) einen gemeinsamen, neutralen Boden für Verhandlungen und Diskussionen zwischen den Mitgliedstaaten. Staaten geben jedoch bereitwillig einen Teil ihrer Souveränität und Autonomie auf, um sich solchen Organisationen anzuschließen und sich an deren Regeln zu halten.

  • Internationale Verträge, die sowohl wirtschaftliche als auch politische Fragen umfassen; und
  • Bilaterale oder multilaterale Vereinbarungen.

Doch trotz der Existenz solcher Einrichtungen hat das Fehlen einer zentralisierten Regierung oder eines Durchsetzungsmechanismus die Definition und die Unterstützung der internationalen Zusammenarbeit vor große Herausforderungen gestellt.

Das Sicherheitsdilemma

Die größte Schwierigkeit der Weltanarchie ist das "Sicherheitsdilemma". Dieser Begriff bezieht sich auf Situationen, in denen Maßnahmen eines Staates, die darauf abzielen, seine Sicherheit zu erhöhen (d. H. Allianzen zu schaffen oder seine militärischen Stärken zu erhöhen), von anderen Staaten als Bedrohung wahrgenommen werden. Solche Dynamiken und Wahrnehmungen führen zu einer Zunahme von Spannungen, die zu einem Konflikt führen können.

Das Sicherheitsdilemma kann in drei Hauptpunkten artikuliert werden.

  1. Die Länder befürchten, dass andere Länder schummeln könnten: Das Fehlen eines einheitlichen zentralen Mechanismus zur Kontrolle des Verhaltens von Ländern könnte zu Betrügereien führen, da die Länder keine Auswirkungen auf ihr unehrliches Verhalten haben werden;
  2. Das Sicherheitsdilemma basiert auf einer subjektiven Wahrnehmung von Vulnerabilität; Daher könnten Staaten das Verhalten anderer Länder aufgrund ihrer eigenen voreingenommenen Beurteilung falsch interpretieren.
  3. Das Gleichgewicht zwischen offensiven und defensiven Waffen steht im Zentrum des Gleichgewichts zwischen den Ländern. Da es jedoch nicht leicht ist, zwischen defensiven und offensiven Waffen zu unterscheiden, entstehen leicht Misstrauen und Spannungen.

Viele Wissenschaftler haben sich mit der Annahme einer anarchischen Welt und dem daraus folgenden Aufschwung des Sicherheitsdilemmas auseinandergesetzt. Es ist interessant festzustellen, dass von demselben Ausgangspunkt aus entgegengesetzte Ergebnisse erreicht wurden. Die beiden gegensätzlichen Perspektiven sind Realismus und Idealismus (oder Liberalismus) - die sich dann zu Neorealismus und Neoidealismus (oder Neoliberalismus) entwickelt haben.

Realismus:

Hobbes [1], Machiavelli und Moregenthau - die prominentesten Realisten - hatten eine klare und pessimistische Sicht auf die Welt. Tatsächlich betrachteten klassische Realisten Staaten - und Menschen - als egoistische und egoistische Wesen, deren einziges Ziel Macht und Überleben in einer anarchischen Gesellschaft waren. Zum Beispiel lebten die Staaten gemäß den klassischen Gelehrten in einem Kriegszustand gegeneinander und jede Handlung wurde von Eigeninteresse und Machtkampf diktiert.

In der realistischen Perspektive:

  • Es kann keine Zusammenarbeit zwischen den Staaten geben:
  • Um den Frieden in einem Land zu erhalten und die egoistischen und brutalen Instinkte der Bürger zu beherrschen, muss die Regierung als starke und gnadenlose Macht;
  • Staaten und Menschen haben dieselbe korrupte und egoistische Natur;
  • So wie sich Menschen gegenüber anderen Menschen durchsetzen wollen, wollen Staaten sich gegenüber anderen Staaten durchsetzen;
  • Es kann kein Vertrauen zwischen Staaten geben; und
  • Anarchie kann nicht kontrolliert werden.

Der klassische Realismus weist auch die Möglichkeit zurück, internationale Institutionen zu schaffen, in denen Verhandlungen und friedliche Debatten stattfinden können. Tatsächlich hat sich diese Annahme im Laufe der Zeit geändert, als internationale Institutionen (sowohl staatliche als auch nichtstaatliche) eine wichtigere Rolle im internationalen Szenario spielen. Der Realismus hat sich zum Neorealismus entwickelt.

Neorealismus:

Unter Beibehaltung der skeptischen Haltung der realistischen Perspektive akzeptieren Neorealisten die Existenz einer internationalen Struktur, die das Verhalten der Staaten einschränkt.

Sie bestätigen, dass:

  • Der internationale Vermögenswert wird durch asymmetrische Kooperation erreicht; und
  • Die internationale Struktur spiegelt die Verteilung der Macht zwischen den Ländern wider.

Das exponentielle Wachstum internationaler Institutionen ist unbestreitbar und unter allen Augen. Daher können Neorealisten nicht behaupten, dass die Möglichkeit, internationale Organisationen zu schaffen, eine Illusion ist. Sie glauben jedoch, dass Institutionen nur eine Widerspiegelung der Machtverteilung in der Welt sind (basierend auf eigennützigen Kalkulationen von Großmächten) und dass sie kein effektiver Weg sind, die Anarchie der Welt zu lösen. Im Gegenteil, nach der neorealistischen Perspektive ist die institutionalisierte Struktur unserer anarchischen Welt der Grund, warum Staaten egoistisch und egoistisch sind.

Idealismus und Neo-Idealismus:

Der Idealismus (oder Liberalismus) hat eine positivere Vorstellung von der Welt der internationalen Beziehungen, und nach dieser Perspektive spielen internationale Institutionen eine entscheidende Rolle bei der Schaffung und Aufrechterhaltung eines friedlichen internationalen Umfelds.

Die idealistische Theorie hat ihre Wurzeln in Kants Überzeugung, dass die Möglichkeit eines fortwährenden Friedens zwischen den Staaten besteht [2]. Laut Kant können Menschen aus ihrer Vergangenheit und ihren Fehlern lernen. Darüber hinaus ist er der Ansicht, dass ein Anstieg des Handels, der Zahl der internationalen Organisationen und der Anzahl der demokratischen Länder im System zu Frieden führen könnte.

Mit anderen Worten, Kant (und die idealistische Perspektive) glauben, dass:

  • Menschen und Staaten sind nicht notwendigerweise selbstsüchtig, brutal und egoistisch;
  • Es ist nicht notwendig, eine starke und gnadenlose Macht zu haben, um den Frieden sowohl innerhalb des Landes als auch zwischen den verschiedenen Ländern zu erhalten.
  • Es gibt Elemente, die die Möglichkeit für friedliche Beziehungen zwischen den Ländern erhöhen können:
  1. Zunahme des Handels (sowohl bilateral als auch multilateral);
  2. Erhöhung der Anzahl internationaler Institutionen;
  3. Zunahme der Anzahl von Demokratien im internationalen System - solche Annahmen gehen zurück auf die Theorie des demokratischen Friedens, die davon ausgeht, dass Demokratien weniger wahrscheinlich Konflikte mit anderen Ländern initiieren; und
  • Globale Kooperation und Frieden ist möglich.

Wie im Falle des Realismus und Neorealismus ist Neoliberalismus (oder Neoidealismus) die jüngste Ausarbeitung des klassischen Idealismus [3].

Der Hauptunterschied zwischen der klassischen und der neuen Form ist wiederum die Idee der Struktur. Neoliberale denken, dass die Struktur des internationalen Systems die Schaffung internationaler Organisationen fördert, die Informationsanbieter sind und die Wahrscheinlichkeit des Betrugs verringern. In diesem Fall beinhaltet die Struktur des Systems selbst die Möglichkeit der Kooperation.

Keohane, einer der wichtigsten Gelehrten der neoliberalen Tradition, identifiziert die drei Hauptstränge dieser Perspektive [4]: ​​

  • Internationale Regimes: definiert als die spontane Entstehung internationaler Normen zu spezifischen Themen;
  • Komplexe Interdependenz: Die wachsende Komplexität der internationalen Beziehungen führt unweigerlich zur Bildung starker und verworrener Beziehungen zwischen den Ländern; und
  • Demokratischer Frieden: Wie in der klassischen Perspektive wird angenommen, dass Demokratien weniger wahrscheinlich Konflikte initiieren.

Wie wir sehen können, sind die drei Säulen der neoidealistischen Perspektive eine Ausarbeitung der Kantschen Theorie.

Zusammenfassung

Die verschiedenen Ansätze, die zur Analyse der internationalen Beziehungen verwendet werden, bieten recht unterschiedliche Interpretationen der Dynamik, die das Verhalten der Staaten im internationalen Umfeld regulieren.

Es ist wichtig zu bemerken, dass sowohl Realismus als auch Idealismus versuchen, mit der Anarchie des internationalen Systems umzugehen. Das Hauptproblem eines anarchischen Systems ist das Sicherheitsdilemma: Das Fehlen einer zentralisierten Regierung impliziert, dass Länder fürchten, dass andere Länder betrügen könnten und der Mangel an verlässlichen Informationen zu einer subjektiven Verwundbarkeit führt. Wie wir gesehen haben, haben die beiden Perspektiven denselben Ausgangspunkt, aber ihre Ergebnisse sind sehr unterschiedlich.

Der erste lehnt die Idee der Zusammenarbeit und des Friedens zwischen den Staaten völlig ab.Globale Harmonie kann nicht erreicht werden aufgrund der Natur von Ländern und Menschen, die als egoistische, brutale und selbstsüchtige Wesen betrachtet werden. Selbst die neorealistische Perspektive - die die Existenz internationaler Institutionen akzeptiert - glaubt, dass die Struktur der internationalen Ordnung eine bloße Widerspiegelung der Spielgewalt zwischen den Ländern ist und kein echter Versuch, friedliche Beziehungen zu schaffen.

Umgekehrt akzeptiert das zweite die Möglichkeit eines globalen kooperativen Umfelds, das durch die Zunahme des Handels und die Schaffung internationaler Institutionen ermöglicht wird, die die Rolle von Informationsanbietern spielen und die Wahrscheinlichkeit von Betrug verringern.